Zurab Todua,
istoric, politolog, deputat în Parlamentul Republicii Moldova (2010-2014)
Până la acest moment, toate discuțiile cu privire la conflictul transnistrean și la perspectivele soluționării sale (la nivel oficial și neoficial) parcurg o schemă demult obișnuită. După expunerea situației generale și a diferitelor detalii din zona conflictului înghețat, oratorul (dacă el reprezintă Republica Moldova, Uniunea Europeană sau Statele Unite ale Americii), ajunge la concluzia că: “Tiraspolul trebuie să…” și “Moscova este obligată să…”. Dacă cel care ține discursul reprezintă Transnistria sau Rusia, atunci trebuie și sunt obligate să facă ceva (sau să nu facă) Chișinăul, Bruxelles-ul și Washington-ul.
Nu rareori se întâmplă să auzim și formulări mai aspre care acuză Transnistria de faptul că această regiune este “un avanpost al politicii agresive a Rusiei” și chiar Rusia este acuzată de “ambiții imperialiste”. Se întâmplă ca experții, politologii și chiar diplomații să-și amintească de promisiunile Moscovei de la Summitul OSCE de la Istanbul din 1999.
Poți să învinuiești cât dorești participanții la procesul de negociere de încăpățânare și lipsa unei abordări constructive, să dai frâu liber emoțiilor, dar asta nu duce nicidecum la scop. Dimpotrivă, creează riscul nu doar de a nu rezolva niciodată această problemă, ci, în general, de a pierde regiunea pentru o perioadă nedeterminată.
Pentru o analiză obiectivă este de dorit să te retragi din situația reală și să te delimitezi de emoții inutile care doar dăunează acestei probleme.
1.Pentru început, trebuie să înțelegi în mod rațional ce dorește Rusia și care sunt interesele sale. Din momentul cunoscutului “raid peste Atlantic” al șefului guvernelor Federației Ruse, Evgheni Primakov, (în 1999), politica externă a Rusiei se bazează pe interesele naționale (așa cum sunt ele percepute la Kremlin) și nu este supusă influenței externe. După destrămarea URSS în anii ’90, politica externă și, într-o anumită măsură, politica internă a Rusiei s-au aflat sub influențe externe. Drept urmare, în 1999 țara a fost la marginea unei catastrofe economice și a amenințării destrămării ca stat unic.
În anii care au urmat, s-a clarificat strategia Rusiei în legătură cu statele învecinate: Moscova privește fostele republici sovietice (cu excepția Pribalticii) ca pe o zonă a priorităților sale și a intereselor vitale ale Rusiei. Pentru Rusia, ceea ce se întâmplă în statele CSI este la fel de important ca și pentru SUA, de exemplu, situația din America Latină, pentru Germania- situația din Franța și Polonia, pentru România- dispunerea puterilor și situația politică din Republica Moldova, Ucraina, Ungaria, Bulgaria.
Dacă e să înțelegi acest lucru și să-l percepi ca pe o realitate, devine clar că este inutilă și doar îi irită pe politicienii ruși repetarea frecventă a tezei cu privire la faptul că Rusia trebuie să-și retragă trupele din Transnistria, dintre care o parte se află acolo sub forma forțelor de menținere a păcii, conform acordului din 1992. De asemenea, sunt absolut inutile referirile/trimiterile la Summit-ul OSCE de la Istanbul (1999). Acum doi ani Rusia a ieșit din Acordul cu privire la Forțele Armate Comune în Europa (ru. DOVCE) care a fost semnat la Istanbul. Kremlinul a motivat acest lucru prin aceea că, din 30 de state care au semnat acest Acord, l-au ratificat și l-au îndeplinit doar Rusia, Ucraina, Kazahstan și Belarus. În aceste condiții, referirile/trimiterile la acest summit sunt egale cu căutarea zăpezii de anul trecut.
2.E de neînțeles de ce părțile interesate nu iau în considerare experiența altor state care se străduiesc să-și rezolve problemele cu conflictele înghețate. Se formează impresia că unii experți și diplomați se orientează slab/prost în problemele teritoriale ale Gruziei (n.o.- Georgiei), Armeniei, Azebaidjanului, Ucrainei. Printre altele, această experiență este neprețuită. Și, în comparație cu statele amintite, situația Republicii Moldova nu arată așa de rău. Eu aș spune chiar – e foarte bună.
Concluzia principală care reiese dintr-un studiu mai mult sau mai puțin fundamentat al altor conflicte înghețate în perimetrul granițelor Rusiei se rezumă la faptul că, o confruntare directă cu Rusia, din cauza teritoriilor unde locuiesc comunități etnice ruse, cetățeni ai Federației Ruse, grupuri de persoane care sunt apropiate de cultura rusă, sau alte grupări etnice care se orientează spre Moscova, nu poate duce la nimic în afară de conflicte și acțiuni militare.
În discuțiile private mi s-a întâmplat nu o singură dată să aud despre faptul că se poate soluționa problema transnistreană cu ajutorul “a două-trei batalioane de pușcași marini ai SUA “. În 2008, cei de la Tbilisi au crezut că acest lucru este posibil și au primit ceea ce au primit. De aici rezultă o altă concluzie: Washington-ul și Bruxelles-ul nu se vor uni pentru interesele Gruziei, Ucrainei, Armeniei, Azerbaidjanului și Republicii Moldova și nu vor merge pe o confruntare militară directă cu Rusia.
3.În ce constă superioritatea situației din Republica Moldova?
În primul rând, în zona conflictului se menține pacea de 25 de ani.
În al doilea rând, între cele două maluri ale Nistrului nu există acea ostilitate care se poate observa între Armenia și Azerbaidjan, între Gruzia, pe de o parte, și Osetia de Sud și Abhazia, pe de altă parte. Astfel, reprezentanții Armeniei și Azerbaidjanului, până acum, cu greu se prezintă la o conferință pentru discutarea problemelor; acest lucru se întâmplă extrem de rar, doar ca o excepție.
În al treilea rând, toate statele implicate în procesul de negociere, inclusiv Rusia, se declară pentru rezolvarea conflictului transnistrean pe baza integrității teritoriale a Republicii Moldova.
Toate acestea înseamnă că Republica Moldova își păstrează perspectivele de reglementare a conflictului. Problema este doar de timp.
Situația internațională actuală nu permite soluționarea conflictului în perioada următoare. Așa că, nu are rost să se facă ceva ce amână și complică soluționarea acestei probleme, spre exemplu, să fie acuzată permanent Rusia că a făcut una sau alta, sau că nu a făcut.
Rusia se află acum în situația unei opoziții aspre cu Occidentul. Oare are sens să participi la asuprirea ei (n. o. – Rusiei) iritând și mai mult politicienii ruși? Doar “Ursul rus”, … (n. o. – cuvânt ilizibil), poate să lovească dureros cu laba. În Gruzia, după 2008, se știe cum poate fi asta. Dar și în istoria ultimilor 100-200 de ani se pot găsi, nu puține, exemple elocvente.
Dacă nu există posibilitatea de a se rezolva problema acum, înseamnă că problema trebuie amânată. Pentru mai târziu când, poate, situația internațională va fi mai favorabilă.
China ar fi putut de mult timp să rezolve problema Taiwan-ului. Potențialul economic și puterea militară îi permit să facă acest lucru fără probleme deosebite, chiar luând în considerare faptul că Taiwan-ul se poate baza pe ajutorul SUA. Dar Beijing-ul nu se grăbește. Supraviețuiește cu răbdare de aproximativ 70 de ani și va mai trăi atât cât este necesar. Cu toate acestea, politicienii chinezi nu se vaită, nu se plâng și nu se umilesc cu această temă la fiecare pas. Ei așteaptă până când vor apărea condițiile necesare și Taiwan-ul va reveni în componența țării, ca și Hong-Kong – ul la vremea sa.
Republica Moldova, de asemenea, trebuie să se înarmeze cu răbdare și să aștepte atât cât este necesar. În acest plan este rațional să ia exemplu nu de la Gruzia, ci de la China. Și, în același timp, să creeze platforme pentru dialoguri, contacte, proiecte comune între cele două maluri ale Nistrului, așa cum realizează cu succes Laboratorul pentru elaborarea propunerilor pentru reglementarea conflictului transnistrean (LACT) de pe lângă Universitatea “Lucian Blaga” din Sibiu.
O astfel de abordare, mai devreme sau mai târziu, va duce la succes. Să manifeste răbdare și înțelepciune, uite ce le trebuie acum și pe viitor politicienilor din Republica Moldova.
Зураб Тодуа
Историк, политолог, депутат парламента Республики Молдова (2010-2014)
Вплоть до настоящего времени все дискуссии, затрагивающие приднестровский конфликт и перспективы его разрешения (на официальном и неофициальном уровне) проходят по давно привычной схеме. После изложения общей обстановки и разных деталей в зоне замороженного конфликта, докладчик (если он представляет Молдову, ЕС или США, приходит к выводу о том, что: «Тирасполь должен…» и «Москва обязана…». Если выступающий представляет Приднестровье или Россию, то тогда должны и обязаны что-то сделать (или не делать) Кишинев, Брюссель и Вашингтон.
Не редко, приходится выслушивать и более резкие формулировки, которые обвиняют Приднестровье в том, что данный регион является «форпостом агрессивной политики России» и саму Россию «в имперских амбициях». Бывает, что эксперты, политологи и даже дипломаты вспоминают об обещаниях Москвы на Стамбульском саммите ОБСЕ 1999 года.
Можно сколько угодно обвинять участников переговорного процесса, в неуступчивости и отсутствии конструктивного подхода, давать волю эмоциям, но к цели это нисколько не приблизит. А наоборот, создает риски не только не решить эту проблему никогда, а вообще потерять регион на неопределенно длительное время.
Для объективного анализа желательно исходить из реальной ситуации и отказаться от излишних эмоций, который делу только вредят.
1.Для начала целесообразно понять, чего хочет Россия и каковы ее интересы. С момента знаменитого «поворота над Атлантикой» главы правительств РФ Евгения Примакова (в 1999 г.) внешняя политика России основывается на национальных интересах (так как их понимают в Кремле) и не подвержена внешнему влиянию. После распада СССР в 90-е годы внешняя и, в определенной мере, внутренняя политика России находилась под внешним влиянием. В результате к 1999 году страна была на грани экономической катастрофы и угрозы распада, как единого государства.
В последующие годы стратегия России в отношении Ближнего зарубежья определилась: Москва рассматривает бывшие республики Советского Союза (за исключением Прибалтики) как зону своих приоритетных и жизненно важных интересов России. То, что происходит в странах СНГ для России так же важно, как для США, например, положение в Латинской Америке, для Германии – ситуация во Франции и Польше, для Румынии – расклад сил и политическая ситуация в Молдове, Украине, Венгрии, Болгарии.
Если это понять и принять как данность, становится ясно, что частое повторение тезиса о том, что Россия должна вывести свои войска из Приднестровья, часть из которых там находятся в виде миротворческих сил по соглашению от 1992 года, бесполезно и только раздражает российских политиков. Также абсолютно бесполезны ссылки на Стамбульский саммит ОБСЕ (1999). Два года назад Россия вышла из ДОВСЕ (Договор об обычных вооруженных силах в Европе), который был подписан в Стамбуле. Кремль мотивировал это тем, что из 30 стран, подписавших этот договор, его ратифицировали и выполняли только Россия, Украина, Казахстан и Белоруссия. В этих условиях ссылки на этот саммит равносильны поиску прошлогоднего снега.
- Не понятно почему заинтересованные стороны не учитывают опыт других государств, которые пытаются решить свои проблемы с замороженными конфликтами. Складывается впечатление что некоторые эксперты и дипломаты слабо ориентируются в территориальных проблемах Грузии, Армении, Азербайджана, Украины. Между тем этот опыт бесценен. И по сравнению с упомянутыми государствами положение Молдовы выглядит не так уж и плохо. Я бы даже сказал – очень хорошо.
Главный вывод, который следует из более-менее основательного изучения других замороженных конфликтов по периметру границ России заключается в том, что прямое столкновение с Россией из-за территорий, где проживают этнические русские, граждане РФ, группы населения, которым близка русская культура, или другие этнические группы, которые ориентируются на Москву, ничего, кроме конфликта и военных действий принести не может.
В частных беседах мне не раз приходилось слышать о том, что решить Приднестровскую проблему можно с помощью «двух-трех батальонов морских пехотинцев США». В 2008 году в Тбилиси поверили в то, что это возможно и получили то, что получили. Отсюда следует другой вывод: Вашингтон и Брюссель за интересы Грузии, Украины, Армении, Азербайджана и Молдовы сражаться не будут и на прямое военное столкновение с Россией не пойдут.
- В чем заключается преимущества положения Молдовы?
Во-первых, в зоне конфликта 25 лет сохраняется мир.
Во-вторых, между двумя берегами Днестра нет той враждебности, которую можно наблюдать между Арменией и Азербайджаном, между Грузией с одной стороны, и Южной Осетией, и Абхазией – с другой. Так, представителей Армении и Азербайджана до сих пор трудно представить на одной конференции за обсуждением проблемы; это встречается крайне редко, только как исключение.
В-третьих, все государства, вовлеченные в переговорный процесс, в том числе и Россия, выступает за урегулирование Приднестровского конфликта на основе территориальной целостности Республики Молдова.
Все это означает, что Молдова сохраняет перспективы урегулирования конфликта. И дело лишь только во времени.
Нынешняя международная обстановка не позволяет его решить в ближайшее время. Раз так, не стоит делать то, что отдаляет и осложняет решение данной проблемы, например, постоянно обвинять Россию в том или ином ее действии или бездействии.
Россия сейчас находится в состоянии жесткого противостояния с Западом. Есть ли смысл участвовать в нападках на нее, еще более озлобляя русских политиков? Ведь «Русский медведь», разозлившись, может больно ударить лапой. В Грузии после 2008 года знают, как это может быть. Да и в истории последних 100-200 лет других выразительных примеров можно найти не мало.
Если нет возможности решить проблему сейчас, значит надо оставить ее на потом. На будущее, когда, возможно, международная обстановка будет более благоприятной.
Китай давно мог бы решить проблему Тайваня. Экономический потенциал и военная мощь страны это позволяют сделать без особых проблем, даже с учетом того, что Тайвань может рассчитывать на помощь США. Но Пекин не спешит. Терпеливо выжидает без малого 70 лет и прождет еще столько, сколько будет необходимо. При этом китайские политики не ноют, не жалуются и не унижают себя этой темой на каждом шагу. Они ждут, когда появятся необходимые условия и Тайвань вернется в состав страны, как в свое время Гонконг.
Молдове тоже надо запастись терпением и ждать столько, сколько потребуется. В этом плане пример целесообразно брать не с Грузии, а с Китая. И одновременно создавать площадки для диалога, контактов, совместных проектов, между двумя берегами Днестра, так, как это успешно делает Лаборатория по выработки предложений для урегулирования Приднестровского конфликта (LACT) при университете имени Лучиана Блага город Сибиу.
Такой путь рано или поздно приведет к успеху. Проявить терпение и мудрость в отношении Приднестровского конфликта, вот что необходимо сейчас и в будущем политикам в Молдове.