Conflictul armat dintre Rusia și Ucraina a avut cel mai negativ impact asupra sistemului de securitate european. El a tras o linie în cadrul fostului sistem de organizare mondială, care a fost stabilit după cel de-al Doilea Război Mondial prin acordurile Marilor Puteri – URSS, Marea Britanie și SUA – la Ialta (1943) și Potsdam (1945).
Pentru Republica Moldova (RM), războiul din Ucraina reprezintă o amenințare deosebită. În primul rând, Moldova se învecinează cu Ucraina. Pe 24 februarie, la Chișinău și în alte orașe ale țării s-au auzit explozii ale rachetelor care au atacat ținte militare din regiunea Odesa. Pe 10 octombrie, trei rachete care au fost lansate din Crimeea au zburat deasupra spațiului aerian al Nordului Republicii Moldova.
În al doilea rând, Moldova are încă un conflict nerezolvat în estul țării, unde din 1990 există nerecunoscuta „Republica Moldovenească Nistreană.
În al treilea rând, în Transnistria se află un contingent militar rus – GOTR (1.500 de persoane), cu scopul de a proteja depozitul de muniții din satul Cobasna, din apropierea orașului Rîbnița. Toate acestea impun conducerii Republicii Moldova să manifeste prudență și înaltă diplomație.
În primele luni de ostilități din Ucraina, când multe nu erau clare, președintele țării, Maia Sandu, și șefa guvernului, Natalia Gavriliță, au reamintit tuturor că Moldova este o țară neutră. Acest statut este precizat în articolul 11 din Constituția Republicii Moldova. Această împrejurare a redus într-o oarecare tensiunea și anxietatea, care, din motive destul de înțelese (este de ajuns să ne uităm la harta geografică), au pus stăpânire pe societatea moldovenească.
În martie, secretarul de stat al SUA, Antony Blinken a declarat la Chișinău că Washingtonul sprijină neutralitatea Republicii Moldova. Alți oficiali de rang înalt din SUA și UE care au vizitat Moldova au vorbit despre același lucru direct sau indirect (1).
Problema constă în faptul că, Statul Major al Forțelor Armate ale Ucrainei (FAU) consideră Transnistria drept un teritoriu din care provine o amenințare militară la adresa securității Ucrainei. Pe toate hărțile militare, Transnistria este marcată de culoarea Forțelor Armate ale Federației Ruse.
Mai mult, Kievul a considerat Transnistria drept o amenințare din februarie 2014, imediat după victoria așa-zisei „revoluții a demnității” și pierderea Crimeei. Îmi amintesc cum pe ambele părți ale drumului care duce de la Chișinău la Odesa (ocolind Transnistria prin Căușeni – Ștefan Vodă), de către partea ucraineană au fost create structuri de defensivă, au fost amplasate vehicule blindate de transport de trupe și vehicule de luptă ale infanteriei. Partea ucraineană se temea că, după Crimeea, trupele ruse vor invada regiunea Odesa (2). Transnistria a fost considerată ca o rampă de lansare din care ar fi convenabil să lovească Odesa, împreună cu o operațiune de debarcare din Marea Neagră (3).
Deja după izbucnirea ostilităților, conducerea Ucrainei era încrezătoare că planul principal al Rusiei prevedea capturarea orașelor Nikolaev și Odesa. În acest sens, Statul Major al Ucrainei a fost nevoit să mențină un grup armat împotriva Transnistriei din unitățile Forțelor Armate ale Ucrainei și „Batalioanelor Naționale” – aproximativ 5-7 mii de oameni.
În februarie-martie, mulți au considerat că Comandamentul rus și-a stabilit obiective decisive și a plănuit să ocupe toată Ucraina de pe malul drept și toată coasta Mării Negre, inclusiv Herson, Nikolaev și Odesa (4). La început, părea că totul va fi exact așa. Parașutiștii ruși au capturat aerodromul militar „Antonov” din orașul Gostomel, care se află la 25 km distanță de Kiev. Dinspre sud, est și nord, trupele ruse au înaintat sute de kilometri adânc în teritoriul Ucrainei. Președintele Ucrainei, Volodimîr Zelensky a părăsit Kievul. Ambasadele SUA și ale țărilor din Europa de Vest au plecat la Lvov.
Puțini au avut îndoieli că avansul va fi rapid și operațiunea militară principală se va încheia în vară cu retragerea Forțelor Armate ale Rusiei la granița Republicii Moldova/Transnistria. În special, eu am scris despre asta pentru site-ul laboratorului LACT (5).
Cu toate acestea, începând cu luna mai, trupele ruse s-au oprit. Toată lumea și-a pus întrebarea: ce se întâmplă, ce a provocat oprirea?
Nu există încă un răspuns clar. Sunt doar presupuneri:
- Rusia a mizat pe un compromis în timpul negocierilor, care se desfășurau între reprezentanții celor două țări din martie.
- Conducerea de vârf a Rusiei a fost influențată de oligarhii cunoscuți, în special de Roman Abramovici, care i-a promis lui Vladimir Putin o soluție la criza ucraineană, ținând cont de cerințele Moscovei (Ucraina fără NATO, statut neutru, dezarmarea batalioanelor naționaliste, și altele). Acești oligarhi au interese financiare serioase în Ucraina.
După ce s-a dovedit că Contingentul Forțelor Armate Ruse nu a fost suficient pentru a desfășura operațiuni ofensive, raportul de putere s-a schimbat. Acum, Statul Major al Forțelor Armate ale Ucrainei a început să planifice acțiuni active împotriva Forțelor Armate ale Federației Ruse, inclusiv împotriva Transnistriei.
După ce s-a dovedit că contingentul forțelor armate ruse (Forțele Armate RF, Wagner, Miliția Populară a autoproclamatelor DNR și LNR) introdus pe teritoriul Ucrainei nu este suficient pentru a desfășura operațiuni ofensive și cu atât mai mult pentru a trece la Nikolaev-Odesa, alinierea forțelor s-a schimbat. Acum, Statul Major al Forțelor Armate ale Ucrainei a început să planifice acțiuni active împotriva Forțelor Armate ale Federației Ruse, inclusiv împotriva Transnistriei. Deși, în vară gruparea Forțelor Armate ale Ucrainei la granița transnistreană a scăzut la aproximativ 2-3 mii de oameni. Mai mult, acestea erau detașamente ale așa-numitei „Apărări Teritoriale”, adică civili în esență înarmați.
Ofensiva de succes a Forțelor Armate ale Ucrainei din august-septembrie, care a avut ca rezultat eliberarea regiunii Harkov, capturarea Izyum, Kupiansk, a altor orașe și amenințarea care planează asupra Hersonului, a inspirat conducerea Forțelor Armate ale Ucrainei pentru a finaliza planul militar de ocupare a Transnistriei. Dacă mai devreme era de natură preventivă și defensivă, acum și-a propus obiective îndrăznețe: capturarea Tiraspolului, Rîbnița și a depozitelor militare din Cobasna (6).
Dar dacă stabilirea controlului asupra Tiraspolului și a altor orașe din Transnistria ar putea fi practic o altă victorie politică și psihologică pentru Kiev, atunci confiscarea depozitelor ar putea permite Forțelor Armate ale Ucrainei să compenseze semnificativ pierderea de muniție.
În perioada sovietică, depozitul Cobasna era cel mai mare depozit de muniții din Europa de Est. Depozitul era destinat pentru operațiuni militare în cazul unui război între Uniunea Sovietică și NATO în direcția sud (Balcani – Turcia). Aici au fost depozitate aproximativ 50 de mii de tone de bombe, obuze, mine, grenade, cartușe. După prăbușirea URSS, o parte din muniție a fost evacuată. În prezent, aici sunt depozitate aproximativ 22 de mii de tone de muniție pentru sistemele armelor sovietice. Toate acestea sunt de mare valoare pentru Forțele Armate ale Ucrainei, care își pot astfel completa rezervele (7).
Conducerea Republicii Moldova se opune acestor planuri. Potrivit datelor neoficiale, V. Zelensky și Consiliul de Securitate și Apărare Națională al Ucrainei au solicitat avizul conducerii moldovenești pe această temă și au primit un refuz hotărât. O invazie a Transnistriei ar însemna o încălcare a suveranității și a statutului neutru al Republicii Moldova și implicarea într-un conflict militar. Riscul invaziei rămâne foarte mare în prezent.
Aceste planuri sunt împiedicate de dialogul pragmatic dintre Chișinău și Tiraspol, care s-a menținut încă din primele zile de război. Aici trebuie remarcat rolul pozitiv jucat în acest dialog de către Biroul pentru reintegrare al Republicii Moldova și Ministerul de Externe al statului nerecunoscut. Părțile au constatat o coincidență de interese în problema principală: nici la Chișinău și nici la Tiraspol nu există vreo dorință de a lua parte la război. Conducerea regiunii transnistrene pe toată perioada ostilităților nu a făcut o singură declarație beligerantă, nu a întreținut o singură acțiune în sprijinul operațiunii militare din Ucraina. Dimpotrivă, la Tiraspol sunt demonstrate în toate modurile dorința de a face tot posibilul pentru ca regiunea să nu devină un teatru de operațiuni militare.
După 24 februarie, în Republica Moldova, întrebarea ce ar putea asigura securitatea țării în fața confruntării dintre marile puteri a devenit principală. El a scos în plan secund alte probleme: creșterea prețurilor la gaze, scăderea nivelului de trai, protestele opoziției și altele.
Această discuție este în desfășurare. Au fost două puncte de vedere. Primul condiționat poate fi numit „militarist”. Susținătorii săi spun că este timpul ca Republica Moldova să înceteze să mai conteze pe neutralitatea sa, și să stabilească un curs pentru intrarea Republicii Moldova în NATO.
Susținătorii celei de-a doua abordări – „pacificatorii” – spun că Moldova, cu economia ei slabă și resursele modeste de mobilizare, nu este capabilă să mențină o armată modernă. Chiar dacă se creează o armată modernă, acești 20-30 de mii de soldați nu vor putea rezolva nicio sarcină serioasă într-un război modern. Susținătorii neutralității subliniază că sunt necesari bani și timp pentru a rearma și întări armata. Prin urmare, nu există un alt instrument acum, cu excepția unui statut neutru, care să asigure securitatea. Da, statutul neutru nu garantează protecție 100%. Dar, cel puțin în aceste condiții, aceasta este o anumită garanție.
Discuția continuă. În cele din urmă, consilierul prezidențial pentru securitate și secretarul Consiliului de Securitate al Republicii Moldova, Dorin Recean, a spus că Moldova nu se mai poate baza doar pe instrumentele de politică externă, dintre care unul este statutul de neutralitate, pentru a asigura stabilitatea statului. Vorbind la masa rotundă „Consolidarea stabilității Republicii Moldova” (26 septembrie), D. Recean a spus că în această chestiune autoritățile trebuie să caute sprijinul cetățenilor: „Societatea trebuie să înțeleagă că acest lucru este esențial pentru supraviețuirea statului, este necesar să se aloce fonduri pentru apărare, iar aici cel mai important este sprijinul cetățenilor” (8).
Unii deputați din partidul de guvernământ vorbesc de mult timp despre necesitatea de a renunța la statutul neutru și de a urma un curs spre aderarea la blocul NATO. Acest lucru, spun ei, va accelera avansul Moldovei la Uniunea Europeană și va asigura în mod corespunzător securitatea statului.
Dar nu este atât de ușor să lichidezi statutul neutru. Spre deosebire, de exemplu, de Suedia și Finlanda, statutul neutru al Republicii Moldova este precizat în Constituție, care a fost adoptată în 1994. Pentru a-l schimba, sunt necesare 68 de voturi din 101. Partidul PAS are în prezent 63 de locuri în parlament.
De remarcat mai ales că această întorsătură a evenimentelor nu este deloc în concordanță cu starea de spirit a cetățenilor Moldovei. De-a lungul celor peste 30 de ani de independență, toate anchetele sociologice arată că marea majoritate a locuitorilor țării mențin un statut neutru și nu doresc să se alăture la nici un bloc militar. După 24 februarie 2022, numărul susținătorilor neutralității statutului a crescut la 85% (9).
Evenimentele din Ucraina i-au forțat pe cetățeni să arunce o privire diferită asupra statutului neutru al Republicii Moldova și să evalueze în mod corespunzător oportunitatea de a trăi în pace și armonie. Nimeni nu vrea război. Și aici, din nou, a existat o contradicție în aprecierile situației dintre reprezentanții grupului de conducere și majoritatea populației. Oamenii vor pace. Mai mult, nici un partid, atunci când merge la alegerile parlamentare, nu se opune statutului de neutralitate permanentă. Inclusiv partidul PAS.
Cu toate acestea, în ciuda mediului nefavorabil, există perspective pozitive. În condițiile grele actuale, când pe teritoriul Republicii Moldova există un conflict nerezolvat, iar vecinii sunt în război, doar statutul neutru rămâne o apărare.
Concluzii.
- Riscul de implicare a Republicii Moldova în război rămâne foarte mare.
- În același timp, nu există semne serioase care să indice că Moldova ar putea deveni obiectul unei „operațiuni militare speciale” a Rusiei.
- SUA, UE și Rusia recunosc integritatea teritorială a Republicii Moldova (10).
- În Moldova are loc o consolidare a partidelor politice de stânga și dreapta, care recunosc că în condițiile actuale, când nu există o armată modernă, iar țara nu este membră a UE, doar un statut neutru poate proteja țara.
Toate acestea ne permit să spunem că statutul neutru, în ciuda deficiențelor sale, rămâne totuși cea mai bună opțiune pentru asigurarea securității Moldovei.
Trebuie amintit că problema statutului neutru al Ucrainei și perspectivele intrării acesteia în NATO a devenit una dintre cauzele războiului. Pentru Rusia, spațiul post-sovietic este o zonă de interese vitale. Ea este gata să lupte pentru acest spațiu și luptă deja în Ucraina.
Moldova are toate oportunitățile să evite de a fi atrasă în ostilități. Aceasta ține de chestiunea consolidării societății și a diplomației iscusite a conducerii țării.
În concluzie, voi nota:
De la Marea Barents până la Marea Neagră, doar Moldova rămâne în prezent o țară neutră; aceasta înseamnă că tocmai la Chișinău pot avea loc viitoare negocieri de pace, care vor veni mai devreme sau mai târziu.
Российско-украинский вооруженный конфликт: ситуация вокруг Приднестровья и риски для Республики Молдова
Вооруженный конфликт между Россией и Украиной самым негативным образом повлиял на систему безопасности Европы. Отразился на экономике большинства государств. И подвел итоговую черту под прежней системой устройства мира, которая была заложены после Второй мировой войны соглашениями великих держав – СССР, Великобританией и США в Ялте (1943)и Потсдаме (1945).
Для Республики Молдова (РМ) война на Украине представляет особую угрозу. Во-первых, Молдова граничит с Украиной. 24 февраля разрывы ракет, которые атаковали военные цели в Одесской и Ивано-Франковской областях были слышны в Кишиневе и других городах страны. 10 октября три ракеты, предположительно «Калибр», которые были выпущены из Крыма, пролетели через воздушное пространство севера РМ.
Во-вторых, у Молдовы сохраняется неурегулированный конфликт на востоке страны, где с 1990 года существует непризнанная «Приднестровская Молдавская Республика».
В-третьих, в Приднестровье расположен российской военный контингент – ОГРВ (1500) человек, для охраны крупного склада боеприпасов в с. Колбасна вблизи г. Рыбница. Все это требует от руководства Республики Молдовы проявления осторожности и высокой дипломатии.
В первые месяцы военных действий на Украине, когда многое было неясно, президент страны Майся Санду и глава правительства Наталья Гаврилица напомнили всем что Молдова является нейтральной страной. Этот статус прописан в статье 11 Конституции РМ. Данное обстоятельство в некоторой степени снизило напряжение и тревогу, которое по вполне понятным причинам (достаточно посмотреть на географическую карту) овладело молдавским обществом.
В марте госсекретарь США Энтони Блинкен в Кишиневе заявил, что Вашингтон поддерживает нейтралитет Молдовы. Об этом же прямо или косвенно говорили и другие высокопоставленные чиновники США и Евросоюза, которые приезжали в Молдову (1).
Тем не менее, проблема состоит в том, что Генштаб Вооруженных сил Украины (ВСУ) рассматривает Приднестровье, как территорию, из которой исходит как военная угроза для Украины. И на всех военных картах Приднестровье обозначено в цвет Вооруженных Сил Российской Федерации (ВС РФ).
Более того, Киев считал Приднестровье угрозой еще с февраля 2014 года, сразу после победы так называемой «революции достоинства» и потери Крыма. Я помню, как по обе стороны дороги, которая ведет из Кишинева в Одессу (в обход Приднестровья через Каушаны – Штефан-Водэ), с украинской стороны были созданы огневые точки, оборонительные сооружения, и вкопаны бронетранспортеры и боевые машины пехоты. Украинская сторона опасалась, что вслед за Крымом, российские войска совершат вторжение в Одесскую область (2). Приднестровье рассматривалось как плацдарм, с которого удобно нанести удар на Одессу, совместно с десантной операцией со стороны Черного моря (3).
Уже после начала военных действий руководство Украины было уверенно, что основной план России предусматривает стремительный захват Николаева и Одессы. В этих расчетах российскому военному контингенту в Приднестровье, по мнению Киева, отводилась важная роль. В этой связи Генштаб Украины вынужден был держать против Приднестровья вооруженную группировку из подразделений ВСУ и «Национальных батальонов» примерно в 5-7 тысяч человек.
В феврале-марте очень многие считали, что российское командование ставит перед собой решительные цели и намерено, как минимум занять всю правобережную Украину и всё побережье Черного моря, включая Херсон, Николаев, Одессу (4). На первых пора казалось, что все будет именно так. Русские десантники захватили военный аэродром «Антонов» в городе Гостомель, который расположен в 25 км. северо-западу от Киева и подготовили его для приема тяжелых транспортных самолетов. С юга, востока и севера войска продвинулись на сотни километров вглубь территории Украины. Президент Украины В. Зеленский покинул Киев и скрывался сначала в Польше, затем в одном из бункеров на западной Украине. Посольства США и стран западной Европы покинули свои здания и выехали во Львов.
Мало у кого были сомнения, что продвижение будет стремительным и основная военная операция завершиться летом выходом ВС РФ к границе Молдавии/Приднестровья. Об этом, в частности, писал и я для интернет-ресурса лаборатории LACT, которая функционирует при университете им. Лучиана Блага – Сибиу (5).
Однако, начиная примерно с мая в ходе проведения военной операции на Украине стали возникать некие странности, которые заключались в том, что натиск ВС РФ резко снизился, прекратились ракетные обстрелы военных целей и объектов инфраструктуры, русские войска стали попросту топтаться на месте, не проявляя особой активности. Это поведение сильно взволновало общественность в России, все задавались вопросом: что происходит, чем вызвана эта пассивность?
Необходимо отметить, что ясного ответа нет до сих пор. Есть только предположения:
1.Россия рассчитывала на компромисс в ходе переговоров, которые велись между представителями двух стран с марта.
- На высшее руководство России оказывали влияние олигархи, в частности Роман Абрамович, которые обещали В. Путину решение украинского кризиса с учетом требований Москвы: Украина без НАТО, нейтральный статус, разоружение националистических батальонов и другие.
После того как выяснилоcь, что контингента введенных на территорию Украины вооруженных сил России (ВС РФ, ЧВК «Вагнер», Народной милиции самопровозглашенных ДНР и ЛНР) не хватает для ведения наступательных действий и тем более к прорыву на Николаев – Одессу, расклад сил изменился. Теперь уже Генштаб ВСУ стал планировать активные действия против ВС РФ, в том числе и против Приднестровья. Хотя летом группировка ВСУ на приднестровской границе снизилась примерно до 2-3 тысяч человек. Причем это были отряды так называемой «Территориальной обороны», то есть по существу вооруженные гражданские лица.
Успешное наступление ВСУ в августе – сентябре, в результате которого была освобождена Харьковская область, взят Изюм, Купянск, некоторые другие города и нависла угроза над Херсоном, вдохновили руководство ВСУ на доработку военного плана по занятию Приднестровья. Если раньше он носил превентивно-оборонительный характер, то теперь ставил перед собой дерзкие цели: захват Тирасполя, Рыбницы и военных складов в с. Колбасна (6).
Но если установление контроля над Тирасполем и другими городами Приднестровья, могло представить собой в основном очередную политическую и психологическую победу Киева, то захват складов мог позволить ВСУ существенно возместить потери боеприпасов.
Дело в том, что в советское время это был крупнейший склад боеприпасов в Восточной Европе. Они предназначались на случай войны Советского Союза с НАТО на южном направлении (Балканы – Турция). Здесь хранилось около 50 тысяч тонн бомб, снарядов, мин, гранат, патронов. После распада СССР, часть боеприпасов удалось вывезти. Некоторая часть была утилизирована на месте. Тем не менее, в настоящее время там хранится около 20-25 тыс. тонн боеприпасов для советских артиллерийских и стрелковых систем оружия. И все это представляет ценность для ВСУ (7).
Руководство РМ выступает решительно против этих планов. По неофициальным данным В. Зеленский и представители СНБО (Совет национальной безопасности и обороны Украины) запрашивали мнение руководства Молдовы на этот счет и получили решительный отказ. Подобные действия означали бы, прежде всего, не ликвидацию сепаратистского анклава на территории Республики Молдова, а вторжение, нарушение суверенитета и нейтрального статуса, и втягивание РМ в военный конфликт Украины с Россией. Риск такого вторжения остается весьма высоким и сейчас.
Мешают этим планам прагматичный диалог между Кишиневом и Тирасполем, который поддерживается с первых дней войны. Здесь надо отметить положительную роль, которую играют в этом диалоге Бюро по реинтеграции РМ и внешнеполитическое ведомство непризнанного государства. Стороны обнаружили совпадение интересов в главном вопрос: ни в Кишиневе, ни в Тирасполе нет никакого желания принимать участие в войне. Руководство приднестровского региона за все время военных действий не сделало ни одного воинственного заявления, не провело ни одной акции в поддержку СВО. Наоборот, в Тирасполе всеми возможными способами демонстрируют свое желание сделать все возможное, чтобы не регион не стад театром военных действий.
После 24 февраля в Республике Молдова вопрос о том, что может обеспечить безопасность страны в условиях противостояния великих держав, стал главным. Он оттеснил на второй план другие проблемы: рост цен на газ, падение уровня жизни, акции протеста оппозиции и другие.
Дискуссия по этому поводу ведется постоянно. Обозначилось две точки зрения. Первую условно можно назвать «милитаристской». Её сторонники говорят о том, что Республике Молдова пора перестать рассчитывать на свой нейтралитет, надо от него отказаться и взять курс на вступление РМ в НАТО. И заодно, полностью перевооружить национальную армию, сделать её современной и хорошо оснащенной.
Сторонники второго подхода – «миротворцы» – говорят о том, что Молдова с её слабой экономикой и скромными мобилизационными ресурсами не в состоянии содержать современную армию. Даже если таковая и будет создана, то эти 20-30 тысяч солдат никаких серьезных задач в современной войне решить не смогут. Сторонники нейтралитета отмечают, что на перевооружение и укрепление армии необходимы деньги и время, а их нет. Поэтому иного инструмента сейчас, кроме нейтрального статуса, для обеспечения безопасности нет. Да, нейтральный статус не гарантирует стопроцентной защиты. Но, по крайне мере в этих условиях это определенная гарантия.
Дискуссия продолжается. Наконец советник президента по вопросам безопасности и Секретарь совета безопасности РМ Дорин Речан заявил, что Молдова больше не может рассчитывать в деле обеспечения государственной устойчивости исключительно на инструменты внешней политики, один из которых – статус нейтралитета. Выступая на круглом столе «Консолидация устойчивости Молдовы» (26 сентября), Д. Речан сказал, что в этом вопросе властям необходимо добиваться поддержки граждан: «Общество должно понять, что это критически важно для выживания государства, на оборону необходимо выделять средства, и здесь наиболее важна поддержка граждан» (8).
Некоторые депутаты от правящей партии в кулуарах парламента давно говорят о необходимости покончить с нейтральным статусом и взять курс на вступление в блок НАТО. Это, мол, ускорит продвижение Молдовы в Европейский Союз и должным образом обеспечит безопасность государства.
Но ликвидировать нейтральный статус не так-то просто. В отличие, например, от Швеции и Финляндии, нейтральный статус Республики Молдова прописан в Конституции, которая была принята в 1994 году. Для того, чтобы её изменить необходимо 68 голосов из 101. У партии PAS на сегодня в парламенте 63 места.
Следует особо отметить, что такой поворот событий никак не согласуется с настроениями граждан Молдовы. На протяжении всех 30 с лишним лет независимости все социологические опросы показывают, что подавляющее большинство жителей страны поддерживают нейтральный статус и не желают вступления в какие-либо военные блоки. После 24 февраля число сторонников нейтрального статуса возросло до 85 % (9).
События на Украине заставили граждан иначе взглянуть на нейтральный статус Молдовы и должным образом оценить возможность жить в мире и согласии. Никто не хочет войны. И здесь в очередной раз обозначилось противоречие в оценках обстановки между представителями правящей группировки и большинством населения. Люди желают мира. Тем более ни одна партия, когда идет на парламентские выборы, не выступает против статуса постоянного нейтралитета. В том числе и партия PAS.
Тем не менее, несмотря на неблагоприятную обстановку, позитивные перспективы есть. В нынешних сложных условиях, когда на территории Республики Молдовы есть неурегулированный конфликт, и у соседей идет война, пока именно нейтральный статус остается защитой.
Выводы.
1.Риск вовлечения Республики Молдова в войну остается чрезвычайно высоким.
- В то же время нет никаких серьезных признаков (помимо заявлений отдельных российских политиков и журналистов), что Молдова может стать объектом «специальной военной операции» России.
- США, ЕС и Россия признают территориальную целостность Республики Молдова (10).
- В Молдавии наблюдается постепенная, хотя пока и медленная, консолидация левых и правых политических партий, которые признают, что в нынешних условиях, когда нет современной армии, и страна не является членом ЕС, только нейтральный статус может защитить страну.
Все это позволяет говорить о том, что нейтральный статус, несмотря на его критику, все же остаётся наиболее оптимальным вариантом обеспечения безопасности Молдовы.
Также следует учитывать, что именно вопрос о нейтральном статусе Украины перспективы её вступления в НАТО стали одной из причин начала войны. Для России постсоветское пространство является зоной жизненно важных интересов. За это пространство она готова воевать (теперь уже, воюет на Украине). Об этом, еще до начала военных действий, я неоднократно говорил а различных уровнях – в СМИ, в комментариях на телевидении, в выступлениях на конференциях.
У Молдовы есть все возможности избежать втягивания в военные действия. Это вопрос консолидации общества и искусной дипломатии руководства страны.
В заключении отмечу: на всем протяжении от Баренцева моря до Черного моря только Молдавия остается нейтральной страной; это значит, что именно в Кишиневе могут быть проведены будущие переговоры о мире, который, как все здесь надеются, рано или поздно неизбежно наступит.
Bibliografie
1.«Комсомольская правда в Молдове», 6 марта 2022 г.
https://www.kp.md/online/news/4655064/?ysclid=l9fd3q774i310966353
- Беседа с сотрудниками Государственной пограничной службы Украины, апрель 2014 г. поселок Маяки, Одесская область.
- «На Украине опасаются «Удара из Приднестровья».
https://eadaily.com/ru/news/2016/08/24/na-ukraine-opasayutsya-udara-iz-pridnestrovya
- «В минобороны утверждают, что Россия попытается захватить все Черноморское побережье Украины, вплоть до Приднестровья.
https://bessarabiainform.com/2022/06/v-minoborony-ozhidayut-chto-rf-popytaetsya-zahvatit-vse-chernomorskoe-poberezhe-ukrainy-vplot-do-pridnestrovya/
- Zurab Todua: Operațiunea militară a Rusiei în Ucraina și perspectivele soluționării conflictului transnistrean în noile realități
Publicat în data de 04/04/2022 https://centers.ulbsibiu.ro/ccsprise/lact/zurab-todua-operatiunea-militara-a-rusiei-in-ucraina-si-perspectivele-solutionarii-conflictului-transnistrean-in-noile-realitati/
- «Для захвата Приднестровья Украине понадобиться 200 тысяч человек».
https://www.mk.ru/politics/2022/04/27/dlya-zakhvata-pridnestrovya-ukraine-ponadobitsya-200-000-chelovek.html?ysclid=l9fep9lcbx289461099
- «Сomoara» detinuta de rusia in transnistria cel mai mare deposit de munitii din Europa.
https://unimedia.info/ro/news/e056549f8b6fd829/comoara-detinuta-de-rusia-in-transnistria-cel-mai-mare-depozit-de-munitii-din-europa.html?ysclid=l9fey9nwqw446081767
- Recean: «Republica Moldova nu mai poate conta pe statutul de neutralitate»
https://www.jurnal.md/ro/news/f079492970c259cd/recean-republica-moldova-nu-mai-poate-conta-pe-statutul-de-neutralitate.html?ysclid=l9ff7zcn8g590031253
- Зураб Тодуа. «Нейтральный статус Молдовы: быть или не быть?». «Независимая газета» 2 октября 2022 г. https://www.ng.ru/dipkurer/2022-10-02/11_8554_moldova.html?ysclid=l9ffy9opzn941572561
- МИД России призвал уважать территориальную целостность Молдавии в решении вопросы Приднестровья.
https://lenta.ru/news/2022/04/25/tiraspol/?ysclid=l9fge5aodb34022866
Redacția L.A.C.T respectă normele uzuale ale publicării unui autor extern, întreaga răspundere cu privire la limbaj, formă și conținut aparținând autorului.